Барри Шварц страстно взывает к "практической мудрости" как антидоту для общества, обезумевшего от бюрократии. Он приводит сильные аргументы в пользу того, что правила нас часто подводят, стимулы зачастую имеют обратное воздействие, а практическая повседневная мудрость позволит восстановить наш мир.
В своём инаугурационном обращении президент Барак Обама призвал каждого из нас приложить максимум усилий чтобы вырваться из текущего финансового кризиса. Но к чему он апеллировал на самом деле? Он не стал спокойно идти по стопам своего предшественника, призывая нас заняться шоппингом. Он также и не говорил "Доверяйте нам. Доверяйте своей стране. Вкладывайте, вкладывайте, вкладывайте". На самом деле он сказал, чтобы мы прекратили детские игры. Он воззвал к добродетели. Добродетель - слово старомодное. Оно представляется неуместным в столь продвинутой аудитории, как эта. К тому же, некоторые из вас могут поинтересоваться, что же оно, чёрт возьми, значит?
Позвольте мне начать с примера. На экране демонстрируется описание обязанностей уборщика больницы. Все пункты абсолютно заурядны. Обязанности вполне обычные: протирать полы, подметать, выбрасывать мусор, пополнять запасы в шкафах. Может показаться удивительным, что задач так много однако их содержание удивления не вызывает. Однако я хочу, чтобы вы обратили внимание на объединяющее их качество: несмотря на большую длину списка, ни одна из задач не подразумевает взаимодействия с другими людьми. Ни одна. Работа уборщика точно так же могла бы выполняться в морге.
И несмотря на это, когда психологи интервьюировали уборщиков больниц, чтобы понять, как они представляют свою работу, они встретили Майка, рассказавшего им о том, как он прекратил мыть пол из-за того, что м-р Джонс встал с кровати, чтобы поупражняться, восстановить мышцы, гуляя по коридору. А Шарлин рассказала о том, как она проигнорировала указание администратора и не стала пылесосить холл для посетителей т.к. там в тот момент отдыхали родственники пациентов, каждый день проводившие в госпитале. А ещё был Люк, которому пришлось дважды мыть пол в палате находившегося в коме молодого человека, из-за того, что отец больного, проведший у постели сына шесть месяцев, не заметил, как Люк убирался в первый раз, и это его разозлило. Подобное поведение - уборщиков, техников, медсестёр и, если повезёт, докторов не просто позволяет людям почувствовать себя немного лучше, но на самом деле повышает качество ухода за пациентами, и делает деятельность больниц успешной.
Конечно, не все уборщики поступают подобным образом. Но те, которые так поступают, считают эти человеческие взаимодействия, в которых проявляется доброта, забота и сопереживание, важнейшей частью своей работы. И при этом список их обязанностей не содержит ни слова о других людях. Эти уборщики обладают добродетелью воли, позволяющей им обращаться с другими людьми по-человечески. И более того, они обладают добродетелью ума, позволяющей им определить, что означает "по-человечески".
"Практическая мудрость" - говорил Аристотель - "это сочетание добродетелей воли и ума". Мудрый человек знает когда и как сделать исключение из любого правила, так же как уборщики знали, когда игнорировать служебные обязанности в пользу других целей. Мудрый человек знает, как импровизировать, как знал Люк, решив вымыть пол повторно. Проблемы реального мира зачастую неоднозначны и плохо определены, контекст постоянно меняется. Мудрый человек похож на джазового музыканта, пользующегося записанными нотами, но при этом танцующего вокруг них, изобретая комбинации приличествующие ситуации. Мудрый человек знает, как использовать добродетели ума для достижения правильных целей. Чтобы служить другим людям, не манипулировать другими людьми. И наконец, наверное, самое важное: мудрым человеком становятся, а не рождаются. Мудрость зависит от опыта и не от всякого опыта. Требуется время, чтобы узнать людей, которым служишь. Нужно заслужить право импровизировать, пробовать новое, время от времени ошибаться и учиться на своих ошибках. Нужно, чтобы тебя наставляли мудрые учителя.
Если спросить у уборщиков, действующих так же, как в описанных примерах, насколько сложно научиться их работе, они скажут, что нужен значительный опыт. При этом они не будут иметь в виду опыт мытья полов и опустошения мусорных вёдер. Требуется значительный опыт, чтобы научиться тому, как заботиться о людях. На TED великолепие ума необузданно. Это пугает. Хорошая новость в том, что не нужно блистать, чтобы быть мудрым. Плохая новость в том, что отсутствие мудрости нельзя компенсировать блеском. Попытка это сделать скорее всего создаст проблемы вам и другим людям. (Аплодисменты)
Итак, я надеюсь, что все мы это знаем. В некотором смысле это очевидно, но всё равно позвольте мне рассказать небольшую историю. Это история про лимонад. Отец со своим семилетним сыном смотрели игру Детройтских Тигров на бейсбольном стадионе. Сын попросил лимонада, и отец отправился в бар на поиски. У них был в наличии только лимонад Mike's Hard с пятипроцентным содержанием алкоголя. Будучи выходцем из академической среды, отец не представлял, что этот лимонад содержит алкоголь. И он принёс лимонад сыну. Один из охранников заметил, что ребёнок пьёт алкогольный напиток, и вызвал полицию, а они вызвали скорую, и мальчика сразу же увезли в госпиталь. В отделении неотложной медицинской помощи установили, что алкоголя в крови ребёнка нет. Они уже были готовы его отпустить.
Но не тут-то было. Агентство по защите детей округа Уэйн сказало "нет". Ребёнок был отправлен в приют на три дня. Может ли мальчик теперь вернуться домой? Да, говорит судья, но только если отец переедет из дома в отель. К счастью, через две недели семья была воссоединена. Все: социальные работники, люди из скорой помощи и судья сказали одно и то же: "Нам не нравится это делать, но мы должны следовать установленной процедуре".
Почему это происходит? Скотт Саймон, рассказавший эту историю на национальном радио, заметил: "Правила и процедуры могут быть дурацкими, но они избавляют от необходимости думать". И, ради справедливости нужно отметить, что правила часто вводятся из-за того, что когда-то ранее чиновники проявили халатность и отпустили ребёнка в дом, где с ним дурно обращались. Достаточно справедливо. Когда что-то идёт не так, как часто происходит, мы пытаемся исправить это одним из двух способов.
Бывает мы обращаемся к правилам. Выбираем лучшие, и побольше. Бывает мы обращаемся к стимулам. Выбираем лучшие, и побольше. Что же ещё, в конце концов, можно сделать? Мы наблюдаем такой подход как реакцию на текущий финансовый кризис. Регулировать, регулировать, регулировать. Исправлять стимулы, исправлять стимулы, исправлять стимулы ... В действительности ни правил, ни стимулов не достаточно, чтобы решить проблему. Как можно написать правило, которое заставит уборщиков поступать так, как они поступали? Нужно ли их премировать за проявляемую эмпатию? Это нелепо. А что происходит - мы всё больше обращаемся к правилам, правилам и стимулам, которые могут улучшить ситуацию в краткосрочной перспективе, но которые создают нисходящую динамику, приводящую к более негативным последствиям в долгосрочной перспективе. Добродетели ума подрываются тем, что мы излишне полагаемся на правила, лишающие нас возможности импровизировать и учиться на своей импровизации. А добродетели воли подрываются беспрестанными обращениями к стимулам, уничтожающим наше желание поступать правильно. И даже не имея такого намерения, обращаясь к правилам и стимулам, мы вступаем в войну с мудростью.
Позвольте мне привести всего несколько примеров, сначала правил и сражения с добродетелью ума. Один из них - история с лимонадом. Второй, несомненно, более знакомый для вас, это природа современного американского образования: негибкая, строгая программа обучения. Вот пример из чикагского десткого сада. Чтение, получение удовольствия от литературы, и от слов, начинающихся на букву "В". Ванна: соберите детей на ковре и предупредите об опасностях горячей воды. Сценарий включает где-то 75 пунктов для преподавания 25-страничной книги с картинками. По всему Чикаго, в каждой группе детского сада, каждый учитель произносит одни и те же слова в одни и те же дни. Мы понимаем, откуда берутся эти сценарии. Мы не настолько доверяем суждению учителей, чтобы позволить им действовать самостоятельно. Сценарии вроде этого - своеобразная страховка от катастрофы. И они предотвращают катастрофы. Однако в итоге остаётся посредственность. (Аплодисменты)
Не поймите меня неправильно. Нам нужны правила! Джазовым музыкантам нужны ноты - большинству из них нужны какие-нибудь ноты на странице. Бог знает, нам нужно больше правил для банкиров. Но чрезмерное число правил мешает состоявшимся джазовым музыкантам импровизировать. В результате они утрачивают свой дар или, хуже того, вообще перестают играть.
Теперь, как насчёт стимулов? Они выглядят разумнее. Если у тебя есть одна причина, чтобы сделать что-то и тебе дают вторую для того же самого, То выглядит вполне логично, что две причины лучше, чем одна, и больше шансов, что ты это сделаешь. Так? Не всегда. Иногда две причины сделать что-либо начинают конкурировать между собой, вместо того чтобы дополнять друг друга. Это приводит к уменьшению вероятности того, что оно будет сделано.
Я приведу только один пример, т.к. время бежит. Около 15 лет назад в Швейцарии обсуждался вопрос, где лучше захоронить ядерные отходы. Должен был состояться национальный референдум. Некоторые психологи пообщались с хорошо разбирающимися в этой теме гражданами. Они спросили: "Хотите ли вы, чтобы свалка ядерных отходов была расположена на вашей территории?" Потрясающе, но 50 процентов граждан ответили да. Они знали, что это опасно. Они думали, что это снизит цену на их недвижимость. Но отходы должны были быть где-то захоронены. И люди несли гражданскую ответственность. В другой раз психологи поставили вопрос немного по-другому: "Если бы вам ежегодно выплачивали сумму в размере вашей полуторамесячной зарплаты, согласились бы вы разместить ядерные отходы на своей территории?" Здесь уже две причины - гражданская ответственность и материальный стимул. Вместо 50 процентов положительных ответов да ответили 25 процентов. В данном случае происходит вот что: до нас доходит суть второго стимула, И мы, вместо того, чтобы спросить "В чем состоит моя ответственность?", Спрашиваем лишь: "Что лучше удовлетворяет моим интересам?" Когда стимулы не работают, когда CEO игнорируют долгосрочное благополучие своих компаний, в погоне за краткосрочными выгодами, сулящими крупные бонусы, решение всегда одно и то же. Выберите стимулы получше.
На самом деле не бывает таких стимулов, которые были бы достаточно хороши. При наличии злой воли любая система стимулов может быть извращена. Нам нужны стимулы. Люди должны зарабатывать на жизнь. Но всецело полагаться на стимулы означает морально разлагать профессиональную деятельность в обоих смыслах этого слова. Это приводит к падению морального духа людей, занимающихся подобной деятельностью, а также приводит к потере этичности самой деятельности.
До своей инаугурации Барак Обама сказал: "Мы должны задаваться вопросом не просто "Прибыльно ли это?", но "Правильно ли это?". Когда профессии морально разлагаются, каждый занятый в этой профессии попадает в зависимость от стимулов и перестаёт задаваться вопросом "Правильно ли это?" Мы наблюдаем это в медицине. ("Хотя здесь нет ничего серьёзного, давайте последим за этим, чтобы избежать больших судебных исков") И, конечно же, мы наблюдаем это в бизнесе. ("Чтобы остаться конкурентоспособным на сегодняшнем рынке, я боюсь нам придётся заменить тебя на болванчика") ("Я продал свою душу за десятую долю того, что мог бы получить сейчас") Очевидно, что люди не хотят выполнять свою работу подобным образом.
Что же мы можем сделать? Несколько источников надежды: Мы должны попытаться вновь сделать работу этичной. Один из путей - больше учить этике. (Аплодисменты) Нет лучшего способа продемонстрировать свою несерьёзность людям, чем собрать вместе всё, что ты можешь сказать об этике, красиво упаковать и вогнать в рамки школьного курса.
Что следует сделать вместо этого? Первое: прославлять моральные примеры для подражания. Признавать, поступая в юридический колледж, что что-то нашёптывает тебе об Аттикусе Финче. Ни один человек десяти лет не собирается в юридический колледж чтобы заниматься слияниями и поглощениями. Людей вдохновляют моральные ориентиры. Но мы со временем понимаем, что с опытом приходит понимание, что ты не можешь признать наличие у себя моральных ориентиров. Что ж, признайте их. Гордитесь тем, что они у вас есть. Славьте их. И требуйте от своих учителей, чтобы они их признавали и славили. Это одна из вещей, которые мы можем сделать.
Не знаю, сколько из вас помнят ещё одного этического героя: пятнадцать лет назад Аарон Фейерштейн, в то время глава Молден Миллз из Массачусетса - они сделали Полартек - их завод сгорел. Осталось 3000 работников. Он продолжил выплачивать каждому из них зарплату. Почему? Потому что иначе у них и всего сообщества случилась бы катастрофа. "Может быть в глазах Уолл Стрит, на бумаге, наша компания стоит меньше, но я могу сказать вам, что она стоит больше. У нас всё в порядке".
Прямо на этой конференции TED мы слышали выступления нескольких этических героев. Два из них были особенно вдохновляющими для меня. Один из них - Рэй Андерсон, который превратил... (Аплодисменты) ...превратил, знаете, часть злой империи в бизнес с почти нулевым выбросом отравляющих веществ. Почему? Потому что это было правильно. И в качестве бонуса, он обнаруживает - что это принесет ещё больше денег. Его работники воодушевлены усилием. Почему? Потому что они рады делать что-то, что правильно. Вчера мы слышали выступление Вилли Смитса, посвящённое восстановлению леса в Индонезии. (Аплодисменты)
Это во многом лучший пример. Потому что потребовалась воля, чтобы всё сделать правильно. Бог знает, насколько высокая квалификация потребовалась. Меня пугает то, насколько много ему и его товарищам потребовалось узнать, чтобы всё продумать. Но наиболее важный компонент для реализации дела - он особенно отметил это в своём выступлении - это знание людей на местах. Пока вас не поддерживают люди, с которыми вы работаете, вас ждёт неудача. Формулы того, как получить поддержку людей, не существует, потому что различные люди в различных сообществах организуют свою жизнь по-разному.
На TED, а также в других местах, есть много того, что можно прославлять. Даже не надо быть супергероем. Существуют обыкновенные герои. Обыкновенные герои, такие как уборщик, чьи поступки достойны прославления. Каждый из нас, будучи практиком, должен стремиться к тому, чтобы быть экстраординарными или хотя бы обыкновенными героями. Как главы организаций мы должны пытаться создавать среду, поощряющую и питающую и добродетель ума и добродетель воли. Даже мудрейшие и исполненные самых благих намерений люди сдадутся, если им придётся плыть против течения в организациях, в которых они работают.
Если вы возглавляете организацию, вы должны быть уверены, что ни одна работа - ни одна - не имеет такого описания, как описание работы уборщика. Потому что правда заключается в том, что любая выполняемая работа, подразумевающая взаимодействие с людьми, является духовной работой. И любая духовная работа зависит от практической мудрости.
И, пожалуй, самое важное: как учителя мы должны стараться быть обыкновенными героями, этическими примерами для тех людей, которых мы наставляем. Есть несколько вещей, которые мы, как учителя, должны запомнить Первое: мы всегда учим. Всегда кто-то наблюдает. Камера всегда включена. Билл Гейтс говорил о важности образования и, в частности, модели, которая задавалась программой KIPP. "Знание - сила". Ещё он говорил о множестве замечательных вещей, который делает KIPP, таких как помощь в продвижении к высшему образованию детям из бедных районов.
Я хочу сконцентрироваться на одной особенной заслуге KIPP, которую Билл не упомянул. Это возникновение понимания, что наиболее важное, что в ребенке нужно воспитать, это характер. Им нужно научиться уважать себя. Им нужно научиться уважать своих школьных товарищей. Им нужно научиться уважать своих учителей. И, самое важное, им нужно научиться уважать учебу. Это и есть основная цель. Если этого достичь, остальное станет лёгкой прогулкой. Что касается учителей: вы учите детей этим вещам собственным примером и олицетворением этих ценностей каждую минуту каждый день.
Обама аппелировал к добродетели. И, я думаю, был прав. И добродетель, которая, на мой взгляд, нужна нам больше всего - это практическая мудрость, потому что она позволяет другим добродетелям - честности, доброте, мужеству и другим - проявляться в нужное время должным образом. Он также апеллировал к надежде. Снова верно. Я думаю, что для надежды есть основания. Я думаю, люди хотят иметь возможность быть добродетельными.
Во многих отношениях, это то, что делает TED. Желание делать правильные вещи, правильным образом, ради правильных целей. Этот вид мудрости находится в пределах досягаемости каждого из нас, для этого достаточно лишь начать уделять внимание. Уделять внимание тому, что мы делаем, тому, как мы это делаем, и, возможно, самое важное, структуре организаций, в которых мы работаем, чтобы быть уверенными в том, что у нас и других людей есть возможность развивать мудрость, а не подавлять её.
Спасибо большое. Благодарю вас. (Аплодисменты)
Крис Андерсон: вы должны вернуться и постоять там минутку.
