Вы вошли как Гость | Группа "Гости" | RSS

Лекции TED

Четверг, 27.07.2017, 09:34
02:46

Джимми Уэйлс рассказывает о рождении википедии



Джимми Уэйлс вспоминает, как собрал "разношерстную толпу добровольцев", обеспечил их механизмами сотрудничества и создал википедию - самоорганизовывающуюся и самокорректирующуюся интернет-энциклопедию, которая никогда не перестанет расти.

Скачать Жалоба на нерабочую ссылку

 

В 1962 году Чарльз Ван Дорен, впоследствии главный редактор энциклопедии Британника, сказал, что идеальная энциклопедия должна быть радикальной, она должна перестать осторожничать. Но, зная историю развития Британники после 1962 года, можно с уверенностью утверждать: она была какой угодно, только не радикальной: совсем наоборот - совершенно традиционная, скучная энциклопедия. В основу википедии, напротив, легла радикальная идея: идея такого мира, в котором каждый житель планеты получал бы свободный доступ ко всей совокупности человеческого знания.

И именно этим мы и занимаемся. Итак, википедия, как вы только что могли наблюдать, это свободно распространяемая энциклопедия. Ее пишут тысячи добровольцев со всего мира, на очень многих языках. Она создается при помощи вики-программ, которые он только что продемонстрировал, и любой желающий может очень быстро внести и сохранить изменения, и они немедленно попадают в интернет. И все, что связано с википедией, делается буквально стараниями одних лишь добровольцев. И поэтому, когда Йохай говорит о новых способах организации, он в точности описывает википедию. И сегодня я чуть подробнее расскажу вам о том, как она работает изнутри.

Итак, википедия принадлежит Фонду Викимедиа, основателем которого я являюсь. Это некоммерческая организация, главной целью которой является предоставить каждому жителю планеты бесплатную энциклопедию. И, если вы задумаетесь об этом, то поймете, что тут необходимо нечто гораздо большее, чем просто запустить классный сайт. Нас по-настоящему заботит все, что связано с цифровым неравенством, нищетой и обеспечением всеобщего доступа к информации, необходимой для принятия важных решений. Для этого нам придется много поработать и за пределами интернета. Отчасти именно поэтому мы выбрали модель свободного лицензирования, потому что она позволяет местным предпренимателям, да и просто всем желающим, брать наши материалы и использовать их по своему усмотрению – копировать, перераспространять, причем как бесплатно, так и за деньги.

Таким образом, википедия предоставит окружающим много возможностей по всему миру. Проект финансируется за счет добровольных пожертвований, и, что интересно, как мало на самом деле нужно денег, чтобы поддерживать википедию. Йохай показывал вам диаграмму стоимости печатного станка. А я расскажу вам, во сколько обходится википедия. Но сначала я покажу, насколько она масштабна. Итак, у нас более 600.000 статей на английском и два миллиона статей в сумме на очень многих других языках. Больше всего статей на немецком, японском и французском. Вообще, все западноевропейские языки довольно популярны. Но лишь около одной трети всего поступающего трафика направляется на английскую часть википедии, что для большинства является неожиданным. Многие люди воспринимают интернет очень англоцентрично, но мы в этом отношении действительно глобальны. Википедия распространяется на очень многих языках. В плане популярности мы входим в топ 50 сайтов, и даже обгоняем газету Нью-Йорк Таймс. И вот тут мы переходим к выступлению Йохайя.

Тут показан рост википедии, мы – это синяя линия, а вот это – Нью-Йорк Таймс. Что интересно, сайт Нью-Йорк Таймс – огромное, просто гигантское корпоративное предприятие, и я боюсь даже представить, сколько сотен людей там работает. У нас же работает ровно один сотрудник, и это наш главный разрабочик программного обеспечения. И работает он у нас один с января 2005 года, до этого развивались без сотрудников. За серверами следит разношерстная толпа добровольцев, все редактирование также осуществляется добровольцами. Наше внутреннее устройсвто полностью отличается от устройства обычных организаций. Люди все время спрашивают: "Ну хорошо, а кто всем этим управляет?" или: "А кто этим занимается?". Ответ всегда один: каждый, кто хочет поучаствовать. Википедия - очень необычная и хаотичная вещь. У нас сейчас более 90 серверов в трех разных местах. За ними через интернет следят системные администраторы-волонтеры. В любое время дня и ночи я могу выйти в сеть и увидеть 8-10 человек, готовых ответить на любой мой вопрос о состоянии серверов. Никакая компания не может себе такого позволить: содержать команду в полной готовности 24 часа в сутки, как у нас в википедии.

У наших страниц порядка 1.4 миллиарда посещений в месяц, таким образом, проект стал довольно масштабным. И всем этим занимаются добровольцы. Ежемесячно мы тратим порядка 5 000 долларов на оплату канала. И это, по существу, наши основные расходы. Вообще-то, мы бы могли обойтись и без сотрудника. Но мы наняли Брайена, потому что на протяжении двух лет он вкалывал на полставки у себя на работе, и полный рабочий день в википедии. Нам пришлось его нанять, чтобы он смог хоть немного пожить, хотя бы в кино сходить иногда. Глядя на всю эту беспорядочную организацию, хочется спросить: "Почему все это не разваливается? Как этот сайт остается таким качественным?"

Для начала - насколько он качественный? Что ж, он довольно хорош. Не идеален, конечно, но гораздо лучше того, что все ожидали увидеть, учитывая нашу абсолютно хаотичную структуру. Поэтому, когда вы видели, как он каверкал страничку с моей биографией, вам могло показаться, что все это непременно скатится в помойку. Но, глядя на результаты тестирования качества, хотя их пока еще недостаточно, и я постоянно прошу людей проводить их как можно больше, по сравнению с традиционными энциклопедиями, википедия бесспорно лидирует.

Один немецкий журнал провел сравнение немецкой википедии, которая намного меньше английской, с Энкартой от Майкрософт и Мультимедией Брокгауза, и мы выиграли по всем параметрам. Они наняли экспертов, чтобы оценить статьи и сравнить качество, и мы остались очень довольны результатами. Многие слышали про полемику Буш против Керри, развернувшуюся на википедии. В СМИ это событие освещалось довольно активно. Началось все со статьи в журнале Рэд Хэрринг. Мне позвонили журналисты. Стоит, правда, отдать им должное - имя мое они написали правильно, но было видно, что им очень хотелось объявить выборы Буш против Керри настолько дискуссионной темой, что она, будто бы, раздирает все сообщество википедии. И они дали цитату, как будто я сказал: "Эти выборы вызвали самую большую дискуссию за всю историю википедии". Хотя, на самом деле, я сказал, что эти выборы совершенно не вызвали дискуссий. Ну да, "немного" неточная цитата. Статьи редактировались довольно сильно. И действительно, нам пришлось пару раз заблокировать редактирование. Недавно в журнале Таймс написали: "Иногда надо принимать суровые меры, и поэтому Уэйлс заблокировал статьи по теме Кэрри и Буша практически на весь 2004 год". Эти слова появились после того, как я заявил журналистам, что нам в некоторых случаях пришлось пару раз закрыть статьи. На самом деле, в большинстве случаев разногласия, которые, по мнению людей, существуют в нашем сообщесте, вовсе никакие и не разногласия.

Статьи на спорные темы часто редактируются, но особых расколов в сообществе они не вызывают. А происходит это потому, что большинство людей осознают всю важность нейтралитета. Настоящее сражение происходит не между сторонниками правых и левых, как могло бы предположить большинство людей, а между группой адекватных людей и группой дебилов. И представители обоих групп с равным успехом могут присутствовать в любом политическом движении. Что касается именно конфликта Буша и Керри, то статьи на эту тему были заблокированы меньше, чем один процент всего времени в 2004 году, и сделано это было не из-за их дискуссионности, а по причине обыкновенного вандализма, который иногда происходит прямо на сцене. Иногда даже журналисты признавались мне, что портили статьи в википедии и были удивлены, как быстро их восстанавливали. В таких случаях я обычно прошу так не делать, это не очень красиво. Итак, как же нам это удается? Как мы осуществляем контроль качества? И как вообще это работает?

Существует несколько элементов, в основном это общественные правила и особенности программного обеспечения. Основной и самый главный элемент - это наша политика нейтралитета. Ее я установил в самого начале проекта в качестве базового и неизменного принципа всего сообщества. Это концепция социального сотрудничества, поэтому мы обычно воздерживаемся от обсуждения таких понятий, как правда или объективность. Потому как, даже если мы договориваемся писать только правду на какую-то тему, это все равно никак не поможет нам решить, что же именно писать, ведь понятие правды у всех разное. Но вот мы ввели такое понятие как нейтральность, у него довольно длинная история возникновения внутри сообщества, и фактически оно означает следующее: каждый раз, когда возникает спорная тема, википедия не должна принимать чью-то сторону. Наша задача - лишь транслировать аргументы авторитетных представителей каждой из сторон. Эта политика нейтралитета очень важна для нас, потому что позволяет такому разнородному сообществу объединиться и работать сообща.

Наши авторы очень сильно разнятся по политическим, религиозным и культурным взглядам. Но, имея такую строгую политику нейтралитета, которая изначально даже не подлежит обсуждению, мы можем быть уверены, что люди смогут работать сообща, и что статьи не превратятся в банальное выяснение отношений туда-сюда между левыми и правыми. Если вы начнете вести себя подобным образом, вас попросят покинуть сообщество. Далее, наблюдение за действиями пользователей в реальном времени. Любое изменение на сайте попадает на страницу последних изменений. Как только он сделал свою правку, она попала на страницу последних изменений. Информация с этой страницы поступает также в IRC-канал - ретранслируемый интернет-чат, который люди просматривают, используя различные программные средства. Можно также подписаться на RSS-рассылку и получать письма с извещениями об изменениях. А еще пользователи могут составить свой личный список наблюдаемых статей. Например, моя страница находится в списках у довольно многих добровольцев, потому что ее иногда портят. Поэтому любое изменение замечают довольно быстро, и порой его возвращают в прежднее состояние.

Есть также канал новых статей, и можно зайти на определенную страницу википедии и наблюдать за созданием каждой новой страницы. Это очень важно, потому что много новых статей являются мусорными и их надо удалять, например ASDFASDF. Но в то же время самые забавные и занимательные события в википедии порой происходят на новых страницах. Кто-то начнет статью на какую-нибудь интересную тему, остальным статья понравится, и они подключатся и помогут ее улучшить. Поэтому у нас разрешены исправления от анонимных пользователей - одно из самых спорных и любопытных особенностей википедии. Крис вот смог внести свои изменения, и ему не пришлось для этого логиниться. Он просто зашел на страницу и отредактировал ее. Но, как оказалось, всего лишь 18% всех изменений совершается анонимными пользователями. Очень важно осознать, что подавляющее большинство правок статей осуществляется очень тесным сообществом в 600 - 1000 человек, которые постоянно поддерживают связь. У нас есть более 40 IRC-каналов, 40 списков рассылки. Все эти люди знают друг друга. Они общаются между собой, устраивают встречи в реальном мире.

Эти люди проделывают основную работу на сайте, и, в каком-то смысле, они почти профессионалы своего дела, ведь мы ставим себе стандарты качества, которые ни то, что не уступают, но порой даже выше профессиональных стандартов. Нам не всегда удается им соответствовать, но мы к этому стремимся.

И вот это тесное сообщество по-настоящему заботится о сайте, и входят в него одни из умнейших людей, которых я когда-либо встречал. Конечно, мне по долгу службы полагается так говорить, но это действительно правда. Люди, которые пишут энциклопедии для развлечения, обычно довольно головастые.

Касательно инструментов и программ: существует много инструментов, позволяющих нам, сообществу, следить как за своими действиями, так и за всей работой. Вот пример страницы с историей изменений в статье о плоской Земле, тут можно увидеть некоторые совершенные изменения. Эта страница хороша тем, что глядя на нее, сразу понимаешь, что к чему. Ты смотришь на эту страницу и видишь, что кто-то с анонимным IP-адресом редактировал твою страницу. Подозрительно. Кто этот человек? Ты смотришь в историю и сразу видишь все внесенные изменения - они выделены красным: теперь ясно - вот эти слова были изменены, такие дела. Это один из инструментов для быстрого просмотра истории страницы.

Что еще мы делаем внутри сообщества, так это оставляем все очень открытым. Большинство правил и методов работы абсолютно не ограничены программным обеспечением. Все это находится прямо на страницах википедии. Поэтому нет никаких программных ограничений, навязывающих правила. Вот, например, страница Голосования за удаление. Как я уже говорил, люди иногда просто пишут ASDFASDF - такое надо удалять. В подобных случаях администратор просто удалит страницу. Нет нужды что-либо обсуждать. Но, как вы понимаете, существует целый ряд случаев, когда возникают вопросы: достаточно ли это важно, чтобы попасть в энциклопедию? Эту информацию можно проверить? Это не выдумка? Это правда? Что это вообще такое? Поэтому нам нужен социальный способ нахождения ответов на эти вопросы. И этот способ органично сформировался внутри сообщества, и появилась страница Голосования за удаление. Вот, например, у нас тут статья про фильм. Называется "Переплетенные вопросы", и первый человек говорит: "Предположительно, это фильм, но гугл тест с треском проваливает". Гугл тест - это когда ты ищешь что-либо в гугле, потому что если этого нет в гугле, то, скорее всего, этого вообще не существует. Это далеко не идеальное правило, но с него хорошо начинать быстрый анализ. И вот кто-то говорит: "Удалите его, пожалуйста. Это что-то нестоящее". А потом кто-то другой заявляет: "Стоп, стоп, стоп. Я нашел его. Я нашел его в книге "Видеогид по опасным фильмам: 20 андеграундных фильмов, которые стоит посмотреть". Ну, ладно. Следующий говорит: "Удаляйте". Кто-то еще пишет: "Я нашел его на IMDB. Оставляйте". И, что интересно, всё программное обеспечение, всё это голосование - это обычный текст, который печатают на странице. Это скорее даже не голосование, а диалог. Это правда, что в конце дня администратор может просмотреть эту страницу и сказать: "Хорошо, 18 удалить, 2 оставить. Удаляем". Но в других случаях, может быть "18 удалить, 2 оставить" и мы оставим, потому что, если эти двое вдруг говорят: "Подождите-ка. Никто этого не заметил, а я нашел кое-что про него в книге. А я нашел ссылку на страницу с описанием и завтра я все подправлю, так что, пожалуйста, не удаляйте" - тогда статья останется. Также имеет значение, кто именно голосует. Я уже говорил - это очень тесное сообщество. Вот тут снизу написано: "Оставляйте, это существующий фильм". Рик Кей.

Рик Кей - очень известный википедист, он проделывает огромную работу по очистке страниц от вандализма, занимается проверкой выдумок и голосованием. Его голос имеет большой вес в сообществе, потому что он знает, что делает. Так кто-же все-таки этим управляет? Людям очень интересно узнать, гм, об администраторах. Модель управления википедией и всем сообществом - довольно запутанная, но действенная смесь из консенсуса, в том смысле, что мы стараемся не голосовать за содержание статей, потому что мнение большинства не всегда нейтрально. Существует некое подобие демократии в том, что все администраторы, люди, которые имеют возможность удалять страницы, вовсе не значит, что они имеют на это право - они точно также подчиняются всем правилам - но этих людей избирают, избирают всем сообществом. Иногда люди, обычно всякого рода интернет-тролли, обвиняют меня в подборе администраторов с целью повлиять на содержание энциклопедии. Мне это очень смешно, потому что я, на самом деле, понятия не имею, как они избираются. Есть также определенная доля аристократии. Вы, наверно, догадались об этом, когда я упомянул, что голос Рика Кея будет имеет намного больший вес, чем голос кого-то неизвестного.

Иногда я провожу подобные выступления вместе с Анжелой, которую недавно переизбрали в совет от всего сообщества - в совет директоров Фонда, с перевесом голосов более чем в два раза. И я всегда заставляю ее краснеть, когда говорю, что она, например, может делать с википедией все, что захочет, такой у нее тут авторитет. Ирония заключается в том, что Анжела может все это проделывать, потому что она единственный человек, который никогда и низачто не нарушит ни одного правила википедии. Хочу также добавить, что она единственный человек, на самом деле знающий все эти правила, так что... И, наконец, есть доля монархии - и это уже моя роль в сообществе. Я рассказал об этом в Берлине, и на следующий день газетный заголовок гласил: "Я королева Англии". Это, конечно, не совсем то, что я сказал, но суть в том, что моя роль в сообществе... в мире свободного программного обеспечения существует давн... Давно существует модель благожелательной диктатуры. Если посмотреть на большинство крупнейших проектов по разработке свободного программного обеспечения, то у них у всех во главе всегда стоит один человек, признаваемый всеми благожелательным диктатором. Мне, честно говоря, не нравится этот термин, и я не считаю, что в мире идей моя роль - быть диктатором всей будущей совокупности человеческих знаний. Это как-то неуместно. Но существует необходимость в определенной доле монархии, иногда нам надо принять решение, и нет желания слишком сильно увязнуть в процессе формального принятия решения.

Вот живой пример, почему и насколько это может быть важно. Мы недавно столкнулись с ситуацией, когда о википедии узнали на одном неонацистском сайте. Они подумали: "Какой ужас, не сайт, а сплошной еврейский заговор, придется нам удалить некоторые статьи, которые нас не устраивают. Мы видим, что тут у них голосование, поэтому мы соберем... у нас 40 000 членов и мы пришлем их всех сюда, и все они проголосуют за удаление этих статей". В итоге они собрали 18 человек. Вот, кстати, вам пример неонацистской математики. Им всегда кажется, что у них 40 000 членов, когда, на самом деле, всего 18. Но все же они собрали 18 человек и устроили довольно абсурдное голосование за удаление абсолютно нормальной статьи. Естественно, голосование окончилось со счетом примерно 85 против 18, и наши демократические механизмы не пострадали. Но, с другой стороны, люди стали спрашивать: "Что мы будем делать? Ведь так может случиться. И что если какая-нибудь серьезная и организованная группа соберется, зайдет на сайт и захочет голосовать?" На что я ответил: " *** с ним, тогда мы просто изменим правила". Такова моя роль в этом сообществе - заявлять, что мы не допустим, чтобы из-за нашей открытости и свободы под угрозу ставилось качество содержания. И, до тех пор, пока люди доверяют мне в этом, я буду занимать эту должность. Конечно, из-за свободной лицензии, если я плохо исполняю свои обязанности, все добровольцы могут с радостью покинуть проект, так как я не могу никому указывать, что делать.

Последнее, о чем я хочу сказать: чтобы понять, как работает википедия, важно понять, что в основе нашей работы лежит вики-модель, но мы не какие-нибудь фанатичные интернет-анархисты. На самом деле, у нас очень гибкая социальная методология, ведь, именно энтузиазм участников в конце-концов приводит к хорошим результатам, а не то, каким способом они достигаются. Спасибо. (Аплодисменты)

Бен Саундерс: Привет, Джимми. Ты говорил, что беспристрастность является ключом к успеху википедии. Меня поражает, что большинство учебников, по которым обучаются наши дети, написаны довольно предвзято. Ты что-нибудь знаешь об использовании википедии учителями? И какова, на твой взгляд, роль википедии в изменении образования?

Джимми Уэйлс: Действительно, многие учителя начинают использовать википедию. С другой стороны, в СМИ появляются ложные, на мой взгляд, сюжеты о википедии. Они основываются на сюжетах о противостоянии блоггеров и печатных изданий. Будто бы существует непонятная штука, википедия, и ее недолюбливают как ученые, так и преподаватели. Но оказывается, что это неправда. Недавно я получил письмо от журналиста, в котором он спрашивал: "Почему все профессора ненавидят википедию?" Ответ я отправил со своего гарвардского адреса, меня недавно сделали членом их научного общества. И я написал: "Ну, не то, чтобы все ее ненавидят". Но, если серьезно, я думаю, что произойдут большие изменения. У нас даже есть один проект, которым я лично очень доволен. Он называется Вики-книги и является попыткой создания учебников на всех языках. Это очень масштабный проект, для его полной реализации потребуется около 20 лет. Но частью этого является выполнение нашей миссии - обеспечить доступ к энциклопедии для каждого жителя планеты. Это не значит, что мы будем спамить всех компакт-дисками в стиле компании AOL. Это значит, что мы дадим людям инструмент, который они смогут использовать. Для очень многих людей энциклопедия, написанная с расчетом на университетский уровень знаний, не представляет никакой пользы без целой кучи соответствующей литературы, дающей необходимый для ее использования уровень знаний. И проект Вики-книги - попытка осуществить это. И я думаю, мы увидим действительно большие [изменения], возможно, они будут исходить не от нас, ведь сейчас кругом столько инноваций. Но бесплатные учебники - это следующий шаг в образовании.

Категория: технологии | 09.02.2012
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Документальное кино онлайн | Театр онлайн | Джон Пилджер


www.doskado.ucoz.ru